亚洲城ca88唯一官方网_亚洲城ca88手机版官网|www.ca88.com > www.ca88.com > 两性关系的6大误区,哪些你曾深以为然?

原标题:两性关系的6大误区,哪些你曾深以为然?

浏览次数:198 时间:2019-05-01

(IvyP/译)谈起孩子在谈恋爱中的表现,各类人都有1套自个儿的视角——日常是关于两性怎样怎样分歧的。不过思想归观念,男女在相恋关系中实际上如何,调研怎么说?

图片 1

前几日,徐熙媛(英文名:Barbie Hsu)女士的减重菜谱无预兆空降热搜。就是依赖那份菜单,她2个月暴瘦了20斤。

(霁蓝/译)发明新词汇这种炫丽的作业可不常有,但大家在Science Of Relationships网站的伴儿就做了那般的事——他们在一篇关于人们在推特上秀恩爱的篇章中创立了“伴拍”(Relfie)那些词,与自拍(Selfie)相呼应。

图片 2一提到男女恋爱那一点事儿,人们总有说不尽的“经验之谈”。那二个频仍听见的布道,有稍许是可信赖的?图片来源于:Imagentle/shutterstock友谊提供

习感觉常来讲,我们对此男女领导力量的历史观很刻板,就是女子的首长方法更尊崇人际(interpersonally oriented)而男人则更尊重职责(task-oriented),Loden(1玖八五)提议了男子化的COO管理措施由竞争性(competitiveness),品级权威(hierarchical authority),领导人的冲天权利集中,非感性(unemotional)以及偏重难题消除分析这个特征所结合,而女性则更赞成于更为女子化的点子,即协同性(cooperativeness),领导者与麾下的友好合营,领导人的松手以及因而直觉(intuition),移情(empathy)和理性并存的风味构成。

唯其如此令人感慨不已:影星节食像玩游戏,本身消肉像玩命!

另八个网址就以此又潮又酷的新词发表了1篇通信,说她们并不痛恨那种秀恩爱的措施(“‘伴拍’还没恶劣到值得恨的地步”),但感到相对自拍来讲,那种爱人照就展现多余了。

实则,两性比大家想像中更相像,许多种经营历之谈其实并未道理。下边,大家来分析一上周围的6大误区:

而是也有数不尽钻探发现,在那么些关于团队管理机构的商量(organisational studies)里,男女两性的首长方法并未怎么不平等。可是,一般的话那个集体商量里甄选的商讨对象自己正是管理职员,那个人会经过表明笔者的帮助和益处来促成对于整个团队的最优解,其余,这一个人一如在此之前大概是商铺因此平等的筛选机制选择的头子,所以他们的管理者性格也更可能相似。那么只要将范围设定的更广,选取那么些未经过磨炼的非带头人的话,性别差别会不会更明了呢?

不过,广大女子同胞也不用过分自责。那说不定不是您的错,而是你伴侣长太丑。

用作那么些词汇的发明者,大家侧重那种观念。但是,大家持分歧视角。

农妇比爱人更性感?

设想到多数言情小说和洒脱喜剧的受众都以女子,那恐怕有点令人不敢相信 无法相信。但其实,男性对爱情的浪漫情怀比女人越多。浪漫信念量表(罗曼tic Beliefs Scale)是1种常用的权衡罗曼蒂克主义的分析方法,人们供给对一名目大多说法的协助程度实行打分,举个例子“笔者的真爱唯有二个”和“如果本人爱1个人,就可见战胜任何障碍和ta在联合”。而研商结果开采,男人打出的分数平常比女子更加高[1]。此外,男人也会比女子越来越多地相信所谓的“一往情深”[2,3]

而外协会管理类切磋,在其余三种性别类型的研商中,切磋对象则并没有那么局限性。那两类钻探就是在实验室进行的试验商量(laboratory studies)以及评价性的商量(assessment studies),那两类商讨并不只挑选那3个自身正是领导干部的被试来进展研究,因此研究的人流范围更广,并且由于在那两类钻探中被试并不在自身深谙的条件下,同时是与路人长期的触发,得不到越来越多的相关新闻来对自个儿的一言一动艺术开始展览调节,所以那两类商讨所得到的结果运用方面也就更广,差距性也会更显明。一份很有名的 1九8陆 年的元分析商讨研究那些难题,这一个分析重新审查了 161九个斟酌男女在领导力方面包车型大巴差其余舆论,发掘对于性别导致的比不上领导艺术的停滞不前回忆在大意上来讲是存在的,在那些探讨中,结果与大家原来的性别理念相似,女人更倾向于1个更民主以及插足性更加强的艺术,而男人则更倾向于专制直接的经营管理者艺术。

United States佛罗里辽源立大学的1项最新研商注解,女人的减脂重力与伴侣的模样吸重力辅车相依。

图片 3美国片《来自星星的你》中孩子主演在用手提式有线电话机“伴拍”。图片源于:录制截图

“外貌协会”的都以先生?

那种说法倒算是有必然道理,因为不少钻探显得,当人们被问及在选择配偶会关注哪些方面时,男子对外表的垂青程度会比女人越来越高[4]。然而更为分析那个多少就能够意识,其实男士女子都是“外貌协会”,只是男性对外表的酷爱比女子稍多一些。在一项影响深刻的钻研中,男女受试者对地下伴侣的一名目繁多特征举行排序,平均来说,男人感觉外表排第几人,而女人则把外部排在了第七个人[5],由此两性都挺珍惜伴侣外表,但它都不是最要紧的。

可是,那一个数量只体现出男人和女人声称本身在乎些什么。实际上,他们会选取与哪些的儿女约会吧?在一个经文的人际吸引实验中,大学生被任性配对拓展约会,结果开掘,不论男女,对方的面相都以决定他们是否会与对方再也约会的第壹因素[6]

图片 4美色当前,男子女子其实都以“外貌协会”的成员。只是男人对外貌的尊重程度比女子高那么一丝丝。图片来源:zimbio.com

在更目前的壹项实验中,切磋人口探究了博士在速配活动中的选择配偶喜好。在列席活动从前,学生们商议了分歧风味对选择配偶采用的震慑,结果显示出了预料之中的性别差距——女子比男子更不强调外表。不过,当研究者们观看他们在运动中的确选用的靶狗时,两性的那种分歧却消失了,不论男女都会挑选长得越来越美观的指标[7]。由此,男女都喜爱姿容高的,而男子对外貌的讲究程度只比女子高级中学一年级丝丝。针对对约会时精选的研究表明,两性都会不嫌烦琐长相。

而形成那种反差的来由也有众多,一些专家感觉激素的分歧是导致差别的来头,也部分认为儿时成长的经验是致使差异的案由,因为在襁保子女的十五日游形式以及对象就不等同,从而影响其成年的表现方式。一些元分析研商了女人的交际能力,发掘总的来讲,女人作为三个完全,比男人尤其友善亲切,对旁人更有意思味以及交换意愿,并且对社交更为敏感。所以,男女子的歧异在好几方面也是出于两者对待事物的区别方法所导致。从1边来讲,女人更加强的社交本事上也会潜移默化女人理事的布署格局,即他们更易与旁人实行同盟调换,行事更为民主。另壹种说法则是职业意况或是社会蒙受对男女子领导者的期望促成那种差异,一份商讨发现大学女性对于有效率的男人/ 女人管事人的评论和介绍便是“男性领导者更讲求职务而女子管事人更重视人际”,而那种人们对两性领导者的记念,也可能是导致差距的来由。

粗略说正是,对团结姿首不够自信,但嫁给了高相貌老公的女子,更有引力去消肉减重。

 “伴拍”与“自拍”有何分裂?

大千世界自拍时,本人便是中流砥柱。当然,照片中或者现身任吴双西(比方去了十分赞的地点出行,实现了某项事务,大概其它其余能够衬映出你多牛的闪光点)。依据本身验证理论[1],大家期待外人眼中的友爱与我们眼中的友爱形象1致。假使您感觉自身全体冒险精神,那你的自拍内容更或然是你在潜水,而非在织毛衣。

而在“伴拍”中,“我”的成份偏少,更偏重于“我们”。也正是说,大家“伴拍”的首要目标是重申自个儿与照片中另一个人的牵连。在恋爱科学中,我们把伴侣之间的牵连称为“将客人纳入本人”,也正是伴侣间的风味或本身认识互相调理、融入[2]。因而,在“伴拍”中,伴侣的认为更像是3个全部而非多少个分其他单身个体。假如配偶共享那种惊人的容纳关系,他们不光会深感相互之间距离拉近,还伙同做一件事来展现得特别亲密。

图片 5在“伴拍”中,一对恋人会更像是二个完全。图片来源于:blogspot.com

换句话说,“自拍”的主心骨是您自身,而“伴拍”的关键性则是你们的关系。

既然如此您曾经知晓自拍和伴拍之间的分别了,那在1段关系中,“伴拍”为啥主要?

女人对随便性行为没风乐趣?

重重最初的关于男女性伴侣的研讨帮忙那种说法[8,9]。但是,固然全体上的话男性比女人更爱好也更轻松接受随便的性表现,但女人对它的志趣被低估了。

由来有多个。首先,女性认可喜欢随便性行为并不符合当下的社会道德标准,因而,在对人人进行性伴侣数量的问卷考察时,不少切磋者都曾预计男人会浮夸人数,而女人则会具有隐瞒,因而从外表看来男人就好像有更加多性伴侣而实质上不然[10]

在一项商讨中,商量人口给参预者连接了假的测谎仪,并领悟了他们的性生活史[11]。没有连接测谎仪的参与者给出了更契合社会预期的结果,也便是男人性伴侣比女人越来越多。不过对那多少个忧郁撒谎会仪器被开掘的人们来讲,女性报告的性伴侣数量反而比男人稍多。

女性一定要在机遇恰到好处的图景下才会挑选发生随意性行为,并不是他们不感兴趣,而是对性伴侣特别责问。泰瑞·Conley(Terri Conley)研究了切实可市价境因素对女人衔与随便性行为意愿的影响[12]。她让试验对象想象有的胡编的地步,比如有政要或好玩的事床上武术一流的朋友期待和他/她发生性行为,结果发掘,女子接受诚邀只怕性和男人齐趋并驾。她还领会了大千世界实际的随便性行为史,结果则和过去切磋结果1律,女人拒绝的情事比男人越多。但是,女子是不是会接受诚邀首要在于他们对男人性手艺的无缘无故认知。就好像在假诺情境中所表现的平等,女子是愿意与外人共度春宵的——只要丰裕人值得。

而宣称女子对随便性行为不感兴趣的11分最著名的实验,设定的场景其实是女人被路人诚邀发出一夜情。可是研讨已经意识,一夜情其实是最不常见的随便性行为,而更宽泛的随便性行为伴侣经常是业余约会对象、朋友或前任[13,14]

就此总的来讲,两性在COO情势上的确是存在差别的,也便是说那种所谓的"刻板纪念“是存在的,可是那并不能够注解男人比女人总管力强或是女子比男人领导力强,稍微有剖断力的人都知情两岸差异的高管艺术各有其独到之处和瑕疵,只要在适用的条件运用得到,都能发挥出很好的效率,并未须要非要分出优劣。

音讯1经广播发表就挑起了附近网民的热议。

八大“伴拍”理由

  1. 壹块“伴拍”的情侣关系更漫漫。相恋的人越同样承认“大家”那些概念(即有越来越高的“将旁人纳入本人”程度),就越趋于具有越来越高的关联知足度、亲密度及忠诚度[3]
  2. 当外人看来你们的“伴拍”,他们会感觉你们处于较好的恋爱状态[4]。不“秀恩爱”呢?人们可能会以为你和伴侣间的关联没那么细心了。
  3. 您的另12分之5英俊洒脱或貌美如花?那和狼狈的配偶共同“伴拍”也会让您来得更为引发。终归,如若你有1人极具魔力的配偶,那么你身上肯定有闪光点[5]
  4. 人们爱万幸笑容可掬享乐的时候“伴拍”——强化恋爱中那个美好时光,能够升高心理上的亲密度、互相的信任度及满意感[6]
  5. 这正是说和一批密友一齐“伴拍”呢?依照“啦啦队效应”,那样做也会议及展览示你越来越富有个人魔力[7]
  6. 论及越接近的心上人,也就越有比不小可能率秀出一些事物,举个例子同居房子中的小物品、在和讯上发合照,来向满世界宣布他们的配偶关系[8]
  7. 您是不是和你的配偶尝试过尤其有趣,或是很有挑衅性的事?那样不但能创设绝佳的“伴拍”机会——想想看,跳伞伴拍、冲浪伴拍,试吃新酒店伴拍什么的—钻探也申明,那几个类其余经历能带动本人成长,同时晋级那段关系的品质[9]

    图片 6水墨美术师Murad 奥斯曼n有着尤其的“伴拍”才具。那些“跟笔者走”的照片记录着他们的柔情轨迹。图片源于:Murad 奥斯曼n

  8. 最后,固然之前大家讲的大繁多是恋人间的合照,别忘记,与朋友和家红尘的伴拍也是崛起本人肯定感的做法。总的来讲,人脉圈是我们生存的根本特点之一,大家感受到的与别人的联络越来越多,我们就能够活得更加长,爱得越来越久[10]

“伴拍”与自拍是一点一滴不一致的。实际上,它们并不只是不一致的术语,“伴拍”的意思还越发积极。自拍大概意味着一定程度的自恋,或是在谋求关心。相比较之下,伴拍平日只注明你珍惜与照片中的人(们)之间的涉及。

人人食肉寝皮晒伴拍的人么?并非如此。人们只是特别不喜欢外人在交际互连网上登载缠绵过头、肉麻格外的帖子。只是用“伴拍”小秀恩爱没那么坏。你的相恋的人们不会因为您晒“伴拍”就讨厌你。事实上,旁人会认为你的真情实意开始展览壹切顺遂,而事实上意况——恐怕也正是这么喔。(编辑:Calo)

孩子对恋爱的显现和神态有本质差距?

那种说法在风靡文化中博大精深。在《男人来自罗睺,女孩子来自水星》1书中,John·格雷(JohnGray)主见孩子有着天差地远,犹释迦牟尼佛自差异星球。而实在,两性差距在大部下面都异常的小,而个尘寰的反差要比男女之间的反差更数不完[15]

图片 7“汉子来自罗睺,女孩子来自金星”那句话可谓影响深刻,然则夫君和妇女到底都是地球人,两性之间的反差在半数以上地点都不优秀,而且还没个人与民用之间的区别三种。图片源于:blogspot.com

两性差距“在计算学上是人人皆知的”,并不意味距离十分的大,而单独表达平均来讲,那几个差别的留存是牢靠的。举例,平均来讲,男子比女子高,但身高同样的男女也有诸多,乃至有诸多女子比男人要高。男女的好些本天性反差,跟两性的身高差别比起来都要小得多。事实上,两性在谈恋爱关系中的须要尤其相像,举个例子,二者都觉着友善、本性风趣和聪明是多个最主要的选择配偶因素[5]

在拍卖与配偶之间的涉嫌时,只关切性别间差距常常会让事情过度简化并夸大事实,那只会使配偶之间的敞亮有减无增[16]

那些小说时代有点久远,有个别意见或者会过时,大家适当吸取内容要点就好。

“原来你瘦是有来头的”、“那么难点来了,是先有胖的个子,照旧先有丑的男友呢?”、 “是时候换男朋友了”。

参考文献:

  1. Swann, W. B., Jr. (1983). Self-verification: Bringing social reality into harmony with the self. In J. Suls & A. G. Greenwald (Eds.), Psychological perspectives on the self (Vol. 2, pp. 33–66), Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  2. Aron, A., Aron, E. N., Tudor, M., & Nelson, G. (1991). Close relationships as including other in the self. Journal of Personality and Social Psychology, 60(2), 241-253. doi:10.1037/0022-3514.60.2.241
  3. Aron, A., Aron, E. N., & Smollan, D. (1992). Inclusion of Other in the Self Scale and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 596-612. doi:10.1037/0022-3514.63.4.596
  4. Emery, L. F., Muise, A., & Alpert, E., & Le, B. (in press). Do we look happy? Perceptions of romantic relationship quality on Facebook. Personal Relationships..
  5. Sigall, H., & Landy, D. (1973). Radiating beauty: Effects of having a physically attractive partner on person perception. Journal of Personality and Social Psychology, 28(2), 218-224. doi: 10.1037/h0035740
  6. Gable, S. L., Reis, H. T., Impett, E. A., & Asher, E. R. (2004). What do you do when things go right? The intrapersonal and interpersonal benefits of sharing positive events. Journal of Personality and Social Psychology, 87(2), 228-245. doi:10.1037/0022-3514.87.2.228
  7. Walker, D. & Vul, E. (2014). Hierarchical encoding makes individuals in a group seem more attractive. Psychological Science, 25(1), 230-235.
  8. Lohmann, A., Arriaga, X. B., & Goodfriend, W. (2003). Close relationships and placemaking: Do objects in a couple's home reflect couplehood?. Personal Relationships, 10(3), 437-449. doi:10.1111/1475-6811.00058
  9. Aron, A., Norman, C. C., Aron, E. N., McKenna, C., & Heyman, R. E. (2000). Couples' shared participation in novel and arousing activities and experienced relationship quality. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 273-284.
  10. Holt-Lunstad, J., Smith, T. B., & Layton, J. B. (2010). Social relationships and mortality risk: A meta-analytic review. PLoS Medicine, 7(7), 1-20.  

男子和女性缓和争辨的方法完全不相同?

大部分切磋提醒男女化解恋爱冲突的点子并无明显差距[17]。然则,那种说法也算有壹对道理,因为有些朋友在减轻难点时会陷入所谓“你说自身躲”的恶性循环格局,也正是壹方会提议难题并坚称讲求反驳,而另一方则会选拔回避争辩。须要的壹方更是牢牢相逼,另1方就躲避得越厉害,使得前者越发下定狠心要说领会,最终致使贰者都倒霉受[18]——在那种场地下,建议须要的一方一般是女人[19]

不过,即便是这么的特例,也越来越多的是因为两方权力关系而非两性差距导致的。在有个别研讨业中学,相爱的人被须求商讨他们提到中的二个主题材料,有时是女方希望退换的标题,有时则相反。研商者发掘,必要或退后的剧中人物不取决于性别,而是在于哪1方期待改造。当研讨的话题是女方希望更改的事,那么他就更有不小希望称为供给的一方,而只要难点是男方希望改变的事,那么剧中人物就能够交流[20]

那就是说,现在的钻研中为什么会油但是生如此一致的性别差异呢?那是由于在1段关系中,希望改动的一方一般都以弱势的一方,而另1方则更倾向于维持现状。对于我们的社会来讲,男子在古板意义上比女子更加强势,因而女性在婚恋中常见是讲求更换的壹方。当然,那种动态正在发生变化。但就算是在权力不平均的意况下,女人也是因为想改造才必要研究,而非因为她俩化解冲突的点子和男子不一样。

Eagly, A. H. (1987). Sex differences in social behavior: A social-role interpretation. Hillsdale, NJ: Erlbaum

但也有男性同胞表示:“那锅大家不背”。

文章题图:

图片 8本文由 Science of Relationships 独家授权新浪(guokr.com)编写翻译发表,严禁转载。

Copyright © 2014, www.scienceofrelationships.com. All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

家暴的施行强暴者总是男人?

一提到家暴受害者,人们常见第3影响都联想到女子。确实,女人家暴受害者所境遇的损害日常比男人更要紧,男子实行的家暴也确实更频仍和严重[22,23,24]。但是,男性也平日会变立室暴的受害人。目前,对英帝国成年人举行的一项考察开掘,五分之二的家暴受害者是男人[25]。U.S.壹项全国检察则开掘,1二.一%的女人和1一.三%的男性自诉在过去一年中对配偶施行过家暴[26]。别的钻探也标记,女性使用暴力的可能率与男子很附近[27]。由于在人们的上行下效印象中男子不容许是家暴受害者,而男子又担忧坦诚会蒙羞,大多男子会挑选隐瞒不报或不谋求支持[28]。但是,固然男子重伤程度没那么大,但男性也很轻巧遇到身体虐待。

图片 9“家庭暴力伤害的是每一位”。和女子同样,男子也会是家庭暴力的被害者。图片来源:wordpress.com

依据性别刻板回想来管理恋爱关系的做法,是有毒无益,那一个说法有点根本错误,尽管稍微道理,也过于夸大了谜底。与大家谈恋爱的都以无比的人,在消除恋爱中的具体难题时,那个迷思并不曾建设性的含义。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the 'Romantic Beliefs Scale' and examination of the effects of gender and gender-role orientation. Journal of Social and Personal Relationships, 6(4), 387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410. doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The surprising secrets of happy couples and what they reveal about creating a new normal in your relationship. New York, NY: Crown Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical attractiveness on romantic attraction: A comparison across five research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966). Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 4(5), 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate preferences revisited: Do people know what they initially desire in a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology, 94(2), 245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human Sexuality, 2(1), 39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994). The social organization of sexuality: Sexual practices in the United States. Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H. Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in close relationships (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences: Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi: 10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 309-329. doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., & Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results from a national probability sample in the United States. Journal of Sexual Medicine, 7 Suppl 5, 346-361. doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014). Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158. doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality. Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY: McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict. In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.), Interpersonal communication research: Advances through meta-analysis (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of the association between demand/withdraw and marital satisfaction. Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M. Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp. 113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw communication in marital interaction: Tetss of interpersonal contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the Family, 58, 945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 73-81. doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression and Violent Behavior, 7, 313-351. doi: 10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C., McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055. doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of intimate terrorism and situational couple violence: Findings from the National Violence Against Women Survey. Journal of Family Issues, 26, 322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by women: A methodological, theoretical, and sociology of science analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in intimate relationships (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male victims of partner abuse: Men's hard times. Journal of Community Psychology, 38, 769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

Eagly, A. H., & Johnson, B. T. (1990). Gender and leadership style: A meta-analysis. Psychological bulletin, 108(2), 233.

作品题图:Lim Yong Hian/shutterstock友谊提供

图片 10本文由 Science of Relationships 独家授权乐乎(guokr.com)编写翻译发布,严禁转载。

Copyright © 2015, www.scienceofrelationships.com. All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

 

 

 

Gutek, B. A., & Morasch, B. (1982). Sex-ratios, sex-role spillover, and sexual harassment of women at work. Journal of Social Issues, 38, 55–74.

女为悦己者容

Loden, M. (1985). Feminine leadership or how to succeed in business without being one of the boys. New York: Times Books

在那个看脸的世界里,“姿色即正义”成了烂大街的口号。日本剧里帅气的小表弟二回次让迷妹们高喊夫君。

Maccoby, E. E. (1988). Gender as a social category. Developmental Psychology, 24, 755–765.

刀削的人脸,修长的轮廓,镜头装不下的大长腿成为了靓仔的标配。

Russell, J. E. A., Rush, M. C., & Herd, A. M. (1988). An exploration of women's expectations of effective male and female leadership. Sex Roles, 18, 279–287.

花痴无罪,欣赏美的东西是全人类的本能。

唯独倘若潮男真的走进你的生活,成了你的配偶,平凡的你仍是可以稳住心态,平静的承受这样幸福吧?

《女帝乔安》里说“缺乏安全感才是大地最广大的妇女病”。

装有了男神不表示享有了安全感,对于贫乏自信的女子来讲,夫君长得越美观,爱妻越不安,越紧张。

这点,在那篇商讨中也获得申明。

该钻探参预者塔尼亚代表:“男方全部颇具吸重力的外形,会对女方会导致负面影响,尤其是那多少个外形不亮眼的女人。

实际上,女子减脂的真正重力并不是男子伴侣的容貌,而是女子本人的信心。

当女子的姿容吸重力低于男士的眉眼吸重力时,女人很轻易变得不自信。

美利坚同联盟华盛顿大学的一项调查钻探讨论显得,婚姻中绝非足够自信的1方,轻松生出颓败思维,会更便于对伴侣发生不信任。

那会促成三种景况的发生。

率先种,女人会努力改动自己,不断拉长协和的魔力。

另壹种,女人会变得难以置信,用越来越多的章程试探郎君,从而解除自身的不安全感,譬如说对哥们使出“夺命连环call”。

夫妇吃早餐闹争论 | 视觉中华夏族民共和国

本文由亚洲城ca88唯一官方网_亚洲城ca88手机版官网|www.ca88.com发布于www.ca88.com,转载请注明出处:两性关系的6大误区,哪些你曾深以为然?

关键词:

上一篇:大家相应谢谢婚姻中的灾荒吗?| 研商:如何对待

下一篇:没有了